《左传》与《周易》（七） (第1/4页)

    第四章：由春秋《周易》文本的发现，及《左传》记载的两卦例格式，而反证出《周易》原创文本

    由“春秋《周易》文本”内容格式，所用《周易》文章名称来做为每篇文章里的繇题名称，而证明春秋《周易》文本并不是《周易》原初文本，再由《左传》里记载的"卦"例(《连山》或《归藏》)格式及使用《周易》六十四名称而推断出原创《周易》文本。

    由《左传》一书记载所引用《周易》文句的称谓和以《周易》卜筮的例子里的称谓，可知春秋《周易》文本不是《周易》一书的原创文本，应是在《周易》原初的文本上进行改造的文本，再说春秋《周易》文本不是又被篡改为六·九数字爻题的文本吗？岂能相信春秋《周易》文本就是原创文本呢？。春秋《周易》文本应是《周易》原初文本产生以后通过篡改到春秋时间里定型的，这是无疑问的了。为何这样说，也正是由“春秋《周易》文本”内容格式，所用《周易》文章名称来做为每篇文章里的繇题名称，而反证春秋《周易》文本并不是《周易》原初文本，因《周易》原初是没有名称的，这是春秋战国写书的贯例。先秦古籍的命名，大多是后人所附加上的，不是出自于写作者之手。是经过后人整理而添加书名的，多是在文献整理的过程中产生并且确定的。《周易》一书里的名称无疑是《周易》成书以后是后人从六十四篇文章里的首字或前两字抽出做为名称的。这只是其一的证明，还有其它如《连山》与《归藏》卦书的文体格式也足以证明《周易》原初文本内容格式，因《连山》与《归藏》里的六十四卦名称与《周易》同，凡是名称与《周易》名称同，皆是《周易》成书后的模仿品。因《周易》一书里的名称是文章内容的首字或前两字，并与内容是个提纲挈领而不可分割的关系。

    《周礼》讲：“太卜掌三《易》之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四。”

    这里说的“经”八，“别”六十四，即三易都有八经卦和六十四别卦，说明所谓的三易都有六十四卦符号和名称。《周易》里自然有六十四个不相同的六联体符号（后衍生为卦符号），《连山》与《归藏》里也六十四卦符号，说明《连山》与《归藏》是《周易》后出的东西，因《周易》里的六十四名称与文章内容是个提纲挈领的不可分割关系，而《连山》与《归藏》两书里的名称与内客没有任何关联关系。无疑《连山》与《归藏》是摸仿《周易》原初文本格式而产生的书。

    《周易》原初既没有书名，也没有六十四文章名称。无疑《周易》成书后是后人给《周易》命的书名和六十四文章名称，而到春秋《周易》文本时，人们引用《周易》，史巫卜筮运用《周易》，无论引用或卜筮所用时，既出现了《周易》这一书名，而具体对《周易》内容的称谓上，则是以《周易》六十四名称做句子的题称（卜筮上称“繇题”），说明《周易》一书里文章内容的名称，已被后人给标上了名称，这是《左传》记载的以《周易》引用或卜筮时的“某之某曰”所证明。

    这是其一，其二是通过《左传》记载引用《周易》和用《周易》筮之的筮例已知，原创《周易》一书不但被后人命了每篇名字，而且原创《周易》也被篡改成繇题式文本(即春秋《周易》文本)。原创《周易》所用文章排序的那套六十四个不相同的六联体符号，也演变成卜筮工具，即六十四卦符号与名称诞生了。自此《周易》一书所用那套符号和《周易》里六十四名称合二为一，成为六十四卦;自此《周易》背上卜筮(算卦)的黑锅;自此《周易》一书的文章语句，变成了卜筮辞。

    再者由《左传》一书记载非春秋《周易》文本卜筮的两卦例(《连山》或《归藏》，模仿原创《周易》一书产生的"卦"书，即由《左传》里记载的"卦"例(《连山》或《归藏》)格式及春秋《周易》文本所使用《周易》名称做"繇称"为证，而推断出原创《周易》文本。

    《左传》一书里不但记载以《周易》筮之的筮例，而且还记载着与春秋《周易》文本内容格式不同的“卦书”（《连山》或《归藏》）用于卜筮。

    在《左传》保留的十三个筮例中直接称卦书的，是针对《周易》之外的“卦书”而称之。《左传》里出现的十三个筮例中有两筮例是《周易》以外的“卦书”筮之的筮例。

    现抄录如下：

    ①《左传·僖公十五年》：（前645年）“秦伯伐晋，卜徒父筮之，吉。‘涉河，侯车败’。诘之，对曰：‘乃大吉也，三败必获晋君。其卦遇《蛊》，曰：‘千乘三去，三去之余，获其雄狐。’夫狐蛊，必其君也。《蛊》之贞，风也；其悔，山也。岁云秋矣，我落其实而取其材，所以克也。实落材亡，不败何待？”

    ②《左传·成公十六年》：（前575年）“晋楚遇于鄢陵......公筮之，史曰：吉。其卦遇《复》，曰：‘南国戚，射其元王中厥目。’国戚王伤，不败何待？公从之。”

    从《左传》里的这两则筮例中看到，其称法都是“其卦曰”，这是与《左传》里所记"以《周易》筮之"时的说法不同。即以《周易》筮之时说“遇某之某曰”，而从无出现“其卦曰”的这种说法。显然，说明了《周易》一书之外，同时还存在着一种称“卦书”东西，也在用其进行卜筮。

    而西晋发现的“汲冢竹书”竹简（战国中后期），不过那是一次盗墓所引起的。《晋书·束皙传》里记载了这批竹简古书的详细目录。目录有这些记载：“其《易经》二篇，与《周易》上下经同。《易繇·阴阳卦》二篇，与《周易》略同，《繇辞》则异。《卦下易经》一篇，似《说卦》而异。”由此说明竹简上的《易经》（西晋时的称谓）与《周易》相同（应是符号相同、文字内容相同，因整理竹简束皙也并不知《左传》里记的《周易》文本与与传世今本《周易》不同，后世之今的“易学”者皆无发现，都认为《左传》里记载的筮例，按今本《周易》卦爻变说之。所以束皙不可能涉及竹简上的《周易》里“某之某曰”是与今本《周易》六·九称法是不相同的，因发现的竹简早已遗失，已无法睹其面貌。不过通过《易繇·阴阳卦》二篇，与《周易》略同，《繇辞》则异”这说法，其中既两次说到“繇”，又说则“卦”字，并明确说到“《繇辞》则异”，而不是说“爻辞”，由此旁证束皙看到竹简上的《周易》还不是六·九爻辞的今本《周易》），并《周易》是不称卦的，战国只有《连山》与《归藏》（就是说的“《易繇·阴阳卦》二篇”）才称“卦”。这与《左传》以《周易》卜筮不称卦，而用《周易》以外的《连山》或《归藏》卦书卜筮时才称卦的说法是一样的。

    《