自由主义的威胁 (第1/2页)

    阿克顿勋爵说：每个时代，自由都面临着四大威胁。强人对权利集中的渴望，穷人对财富不平均的怨恨，无知和迷信者对乌托邦的向往，无信仰者将自由和放纵混为一谈。

    阿克顿勋爵的关于对自由的四大威胁说的可谓是真知灼见极有先见之明。因为我们反观整个19-20世纪全球民族主义的激进、狂奔，又再看21世纪西方社会的大撕裂和新自由主义对自由的伤害，可以说我们社会的一切问题全部在阿克顿勋爵的这句话上体现的淋漓尽致也得到了充分的验证。

    而对自由真正的威胁正是那些标榜着自由的新自由主义者对自由的伤害。因为真正的自由主义者为了不和那些正在毁灭自由本身的新自由主义者混为一谈，所以他们无奈被动的一再更改自己的名字，所以他们才叫自己“古典自由主义者”、“保守主义”等等。而所有那些对自由的毁灭都起源于那些高喊着自由的激进主义者的一腔热血，比如法国大革命，它对法国的伤害到现在也没能完全的恢复。正式因为这样的原因让有过亲眼目睹法国大革命的英国保守主义大佬爱德蒙伯克都无奈的说到：为了真正的拥有自由，我们必须约束自由。但巧的是阿克顿勋爵也是继承了洛克和爱德蒙伯克的自由主义精神的人而且也传承了英国自由主义精神根植于传统这一习惯。所以我们再详细的讲下阿克顿勋爵的自由的四大威胁。

    在关于阿克顿勋爵的自由的四大威胁中，强人对权力的集中渴望这一点光从字面上就非常好理解也无需多解释，同时这也是任何一个时代都无法逃脱的宿命，包括欧洲也会经常出现拿破仑和希特勒这样的人。所以关于四大威胁中的第一条我们就不多解释。

    接下来我们解释四大威胁中的第二条：穷人对财富不平均的怨恨。底层老百姓对财富不平均的怨恨其实是社会最大的不稳定因素。尤其是这从最近几次的美国大选就可以明显的看出底层百姓选民表现出了明显且强烈的撕裂和对抗。而这归根结底就是公平和自由的撕裂、穷人和富人的撕裂、均贫富和保护私权的撕裂。尽管如此到最后美国上层们依然是分田分地一片忙，基本每次都是老一套，所以美国的新移民和底层百姓对财富不平均的怨恨可能会是美国未来衰败最大的原因之一。因为人们的思维总是容易掉进一个陷阱会觉得自己的不幸总是他人造成的，尤其是最容易怪在那个比自己富有的人身上。其实跟他人半点毛关系都没有，因为一个人的绝对选择权掌握在自己的手里。所以，只要底层人民的这种思维意识不改变，只要底层人民的这种思维基础还在，那么当贫富差距达到了一定的程度，人们自然就总会有平均贫富的冲动和想法。为此阿克顿勋爵觉得：穷人对不公平而导致的财富不平均的怨恨是和平时代自由面临的最大的危险。

    第三条：无知和迷信者对乌托邦的向往。其实从柏拉图那个时候开始，人类的每一个历史阶段都有无数的乌托邦爱好者，那到底什么是乌托邦呢？其实乌托邦就是人类自己想象构建出来的一个理想的完美的天堂，那里和谐共处、人人平等、没有压迫，是人们典型的衣食无忧的世外桃源，这个天堂类似于太平天国塑造的乌托邦一样所有的一切都是平等均匀的。但不管是太平天国还是柏拉图、傅立叶、拉伯雷，乌托邦看起来都是那么的金光闪闪温暖的像个太阳让人向往和期待，而结果却只有一个那就是被无情的打脸而且是往死里打的那种。比如拿我自己来说，活到现在工资没有超过一千八，每天永远吃不完的沙县国际和猪脚饭。那么乌托邦的构想为什么永远无法实现呢？乌托邦之所以无法实现的根本原因并不是因为人性恶或不着边际的空想而是因为其底层逻辑是构建理性的问题，人类所有存在的制度都是演化出来的并不是人类理性设计出来的，因为人类社会的复杂性是远超人类理性本身的，所以基于人类理性设计的乌托邦怎么可能实现？因为它根本不符合自发秩序，所以它注定是会失败的。

    那么自由的四大威胁的源头到底是什么呢？其实就是激进主义和理性主义。理性主义最大的问题是理性的自负，不管科学怎样的发达也不管科学发达到了什么程度，这个世界都有一种不是人力能驱动、控制、改变的终极驱动，而这个终极驱动在经济学里就是市场，在物质世界里就是自然，在精神世界里就是上帝，而人类的理性主义是不可能可以僭越这个终极的。因为，人类的理性怎么僭越市场无形的手，又如何做到洞悉真正的客观本质，也不可能在精神世界达到神的高度，所以人类的理性主义是无法僭越这个终极驱动的。但是激进主义和理性主义他们就是觉得可以人为的设计一个完美无瑕的世界，比如柏拉图的理想国、傅立叶的乌托邦，他们所有一切的制度都是最优的理性设计，而他们为了实现这个目标甚至可以用集体的名义去牺牲个体以及个体的利益，因为这是为了他们崇高的理性而必须付出的代价。而阿克顿勋爵却认为：那些以集体的名义牺牲个体的伟大口号都值得怀疑和不值得推崇以及需要重新审视。阿克顿勋爵之所以这样认为是因为任何人都可能或者可以压制自由，不管他是权力人物还是宗教领袖，哪怕是普通的底层百姓都有可能或可以压制另一个普通底层百姓的自由。所以为了保障自由，在任何情况下个人自由都应该优先于集体利益，说白了就是个人的自由要比集体的利益更加重要

    第四条：无信仰者把自由和放纵混为一谈。无信仰者把自由和放纵混为一谈，这一条牵扯到信仰、以赛亚柏林的积极自由和消极自由，为了更好的阐述和理解，所以把第四条分成三部分：信仰、积极自由、消极自由；来分别阐述。

    信仰：要知道一个人有没有信仰，首先需要知道信仰的定义。信仰指的是：一个人自发对某种思想或宗教或追求的信奉敬仰。顾名思义，如果一个人有对一种思想或一种宗教或一个追求的信奉敬仰，那么这个人是可以被定义为有信仰的人，反之，如果一个人没有对任何一种思想或任何一种宗教或任何一个追求的信奉敬仰那么可以被定义为没有信仰。说直白了既没有思想又没有宗教又没有追求的人是没有信仰的，在思想、宗教、追求这三样中有任何一样是信奉敬仰的那么就是有信仰的。所以说没有任何追求的人是没有信仰的。比如生活中那种没有自己独立思考能力他的思想完全是随波逐流、见风就是雨、道听途说，又没有任何的宗教，对自己对生活也没有追求过一天是一天的人，这就是典型的没有信仰。

    在阐述积极自由和消极自由前先介绍下以赛亚柏林，以赛亚柏林是20世纪英国最重要的政治哲学家也是西方思想史领域的奠基者，而他的两种观念“积极自由和消极自由”已成为现代文明的共识。所以以赛亚柏林也因此被誉为20世纪最后一位伟大的自由主义知识分子和欧洲的良心大