当代物权法百科全书小辞典957-2-6 (第2/5页)

程原理和一般均衡原理进行统筹兼顾，但要与经济学原理中的瘕疵区别对待。

    整个社会物权失衡问题是客观存在、普遍存在和经常出现的，需要在市场经济与计划经济之间、公共利益与个人利益之间、长远利益与现实利益之间进行适时的适当的平衡。

    系统工程原理和一般均衡原理，长期以来于经济学领域比较盛行，这种理论于宏观经济与微观经济、计划经济与市场经济方面有很多的研究成果。上升到法律关系方面，以物权法和债权法、担保法、合同法等法律规范之，从理论到实践上不仅需要剔除一些不合理的东西，而且需要剔除一些不科学、不适用的东西。人类社会永远追求公平正义、追求幸福、追求和谐，并不限于经济领域，人类生活的一切领域也包括在内，只不过是经济领域是物权关系的主要领域而已。

    物权法的系统工程，涵盖制度物权法、政策物权法与普通物权法、担保物权法和技术物权法等工程，涵盖宏观物权法与微观物权法、当代物权法与传统物权法等工程，甚至于涵盖习惯物权法、道德物权法、自然物权法与逻辑物权法等工程，甚至于涵盖有权占有关系法和无权占有关系等工程。物权的主体客体保护，物权关系与占有关系的保护，重点保护与一般保护、特殊保护与普遍保护，有时候是静止不变的，有时候是动态变化的，有时候甚至于是互反的。有鉴于此，“平等保护”不容易成为常态，“一体化保护”才是常态。

    物权法的一般均衡，只能存在于一般经济领域之一般竞争领域、一般财产关系领域进行相对的均衡。确定性因素是对不确定性因素而言的，一般均衡是对特别均衡和不均衡而言的，非优先权是对一般优先权、特别优先权而言的，法定的权利义务关系是对意定的权利义务关系而言的。物权法所遵循的是“均衡—不均衡—再均衡”的客观规律，首先是每个人自身权利义务关系的均衡，其次是相互之间权利义务关系的均衡，最后是全社会当事人权利义务关系的均衡。

    物权法理学与经济学之间有着许多的微妙变化。一方面，物权法理学借鉴吸收经济学中一些科学的合理的东西，无论是宏观层面的或者是微观层面的均实行拿来主义。另一方面，物权法理学还不能跟经济学那样的低俗，不能一切向钱看，不能拼命的追求利润，更不能人为的搞贫富悬殊、两极分化。物权法理学的均衡观与平等观，并不限于平等互利、平等竞争，而限于权利与义务上的平等，每一项权利上都附有义务，每个义务人都有法律上的保障。

    物权法上有些事物与经济领域和其他的一般财产权无关。还有一些是与当事人的纯粹义务有关，却与享受权利无关。

    如阳光、空气本身不是财产，完全是一种宇宙天然物、不可称量物，对于人类都有利用价值，却不是人造的商品，也没有交换价值，但是具有物权价值。物权法规定，不动产相邻关系的义务人不能损害他人的通风权、透光权、瞻光权和眺望权等，生产经营者和其他人不能污染空气，不能在空气中施放噪声、超声波和光辐射等。所有这些，不是经济学和其他一般财产权法讨论的问题，在他们的一般均衡原理中一般不包括这些“鸡毛蒜皮”的问题。

    物权法理学并不是无原则、无目的和平分秋色的实行一般均衡原理。

    对于担保物权法体系较少涉及到这方面的问题，因为担保债权人必须强势，担保债务人必须弱势，债权人的优先受偿权与完全受偿权、保全受偿权都需要进行特殊性的保护。与此同时，担保物权人应当承担的信托责任和相关的义务一样也不能少。这种均衡办法与经济学有相似的一面。

    对于普通物权法体系则较多涉及到这方面的问题，因为平衡所有权与用益物权以及其他物权的物权关系至关重要，尤其是对于不动产物权关系方面需要密切限制所有权人的权利。其中最典型的是地役权关系法和“买卖（抵押）不破租赁法”、“天然孳息归属法”等，明显的向用益物权人、用益权人和其他的非所有权人倾斜，即使是经济基础的私有制国家的物权法和普通法也概莫能外。

    然而，经济学表现出契约主义原则，没有表现出法定生效主义、登记生效主义、合同生效主义、交付生效主义和登记对抗主义的法律主义原则，不如物权法理学那么周密、肯定、真实、有效。

    相同之处是，经济学领域提倡“平等保护”规则是乏力的，以经济学来保障经济学只不过是一种理论架构而已。物权法理学领域提倡“平等保护”规则也有乏力的一面：无论是普通物权法体系或者是担保物权法体系，物权等级制度是普遍存在、永远存在的，因而优先权制度和排他权制度只能根据需要和可能进行适当的调整，而绝对的平等保护是不可能的。

    再者，宪法规定的宗旨原则是在优先保护基础上进行一体化保护。如果存在某种意义上的“平等保护”规则，那也只能是“法律面前，人人平等”式的保护。宪法是国家的根本大法，一切法律法规必须以宪法为依据、为蓝本，物权法亦概莫能外。

    至于“依法保护”，系指“平等保护”和“优先保护”两个系列和两个层面的。不能否认“平等保护”而独尊“优先保护”，也不能否认“优先保护”而独尊“平等保护”，最适合的才是最好的和最有效的。附优先权的与不附优先权的“平等保护”，是有原则性区别的，适用范围与技术标准也是有很大区别的。

    其三，“平等保护”只能限制在一定领域和可交换的产品与权利之内，立法专家的解释是重点保护国有财产。

    国家、集体、私人和其他人的财产支配权是有一定区别的，物权类型和占有关系也不一样。如果不讲前提条件，偏激偏心地搞“平等保护”是南辕北辙，适得其反。

    现行的物权法是一部综合性民法，于所有权关系法、用益物权关系法、担保物权关系法和占有关系法中穿插了所有制关系法。那么，“平等保护”的论题不仅仅是关于所有制关系法中的焦点难点问题，其他四大关系法中同样涉及到一定程度上的焦点难点问题。然而，“违宪之争”双方完全聚焦于所有制关系法中的焦点难点问题，忽略了其他四大关系法中的焦点难点问题。再次证明了争论双方“没有赢家”，此事至今不甚了了。最后的结果是，谁笑到最后，谁笑得最美。用其他民法学原理来解析物权法理学原理，未免过于简单与肤浅罢了。

    “平等保护”是大家一个美好的愿望与愿景，这样可以一人登高一呼、万人响应。问题在于，大家是感性认识多于理性认识，其中不乏相互之间上纲上线甚至于人身攻击。一方认为，用“平等保护”理论来掩盖破坏国有财产的事实是开历史倒车；一方认为，斯大林模式和文革模式是如何的破坏私有财产。前者关于“违宪”的理由不怎么充足，后者批驳的理由更是有失偏颇。

    新中国前三十年确实实行的是计划经济模式，但******模式与斯大林模式是有很大区别的。譬如，中国实行的中央与地方两条腿走路的方针政策，“农轻重”比例关系比较合理，苏联完全是中央集权制，仅仅侧重于重工业；农村集